横看成岭侧堕地，相与多寡各不同，不识假摔真身，只缘无此小黑屋。
实德混战负进，球场上搏杀激烈，经历了众多戏剧般跌宕的变化莫测之后，实德1-2主场险胜。
而伴随着此场的众多争论判罚在赛前则持续裂解，甚至引发了特别针对音频现职裁判员本人的网络暴力行为，直至中国篮协裁判国务院学位委员会学科评议组相关人士接受新华社访谈，以一种非主流的官宣方式为赛事的判罚做了科东俄阐释。
一次，能视为财经促使官宣的推动，也能认为裁判新闻发表声明管理制度的入局，无论如何，从积极方面来看，都是UPA管理制度改善的一个步伐，虽然，仍是踩着实德女球迷丧命的灵魂上。
裁判国务院学位委员会学科评议组相关人士对此场的两处争论判罚已经
1）有关葡乙判罚、球星因两次判罚积攒三张红牌获判罚红牌没有提出异议。
2）有关假摔判罚，规则中规定，手和手部以外的身体任何足部，都是认定假摔边线的足部；
3）同时，在周鹏老队员丢球的一刹那，处于假摔边线的老队员显著妨碍旁人老队员视野，从而妨碍了旁人老队员处置球，或影响了旁人老队员处置球的能力，应获判为假摔，入球也是合宪的。
4）而有关球罚球判罚涉及边线里是不是手踢球还是球流氓、老队员和球之间的距离以及手所处的边线。我们看见，被认定水球的判罚姿势中，进攻方球星肩膀碰触到篮球，并且有一个显著的手向球移动的姿势，应判罚水球判罚。
由此可见，在此场赛事中的判罚，裁判员的处置都是非常准确的。
特别针对争论最大的伤停补时假摔判罚，这里有三张电视转播截屏能参考：
从这三张截屏能得出貌似相反的结论，第一张可能不假摔，第二张显著假摔。
第一张可能不假摔的理由，是后卫的有效足部——躯干可能与前锋的脚在同一条水平线上，但由于这张截屏的机位选择的不是很合理，存在着一定的视角差，所以这张图与第二张图相比，不具备显著的说服力。
这样就引出了裁判国务院学位委员会学科评议组相关人士的下一段话了：电视电视转播镜头在视觉上的错位和误导。
其实，这样的错误在不到半个月前，刚刚发生过一次。
对于在UPA第7轮重庆斯威与广州恒大的赛事中，假摔回放操作失误一事，体奥动力公开发道歉信：4月28日，体奥动力电视转播团队在假摔回放中出现操作失误，给女球迷观看赛事造成了影响，也造成了部分媒体对此事的错误阐释。在此，我们接受外界的批评与监督，并向女球迷致以诚挚的歉意。
同样的锅连续出了两次，裁委会实在背不起，于是提出了解决方案：UPA联赛会在下半年引入新的辅助技术，协助音频现职裁判（VAR）提高判罚假摔判罚的准确性。
但实际上，VAR和电视转播系统是两套相对独立的系统，前者是专门给裁判员看的，后者主要是大众媒体传播。
音频现职裁判员是在音频操作室Video Operation Room (VOR，俗称小黑屋)内进行回放和沟通的，老队员擅闯此屋者，红无赦。
理论上，前者应该比后者更专业，比如世界杯上的VAR系统是这样的：
音频现职裁判团队有权查看每座球场中的33个电视电视转播机位的镜头，其中8个是超慢姿势摄像机位，4个是极慢姿势摄像机位。除此之外他们还有权查看2路专门用于判断假摔的摄像机镜头，这2台摄像机的镜头只有音频现职裁判团队有权查看。在淘汰赛阶段，两台额外的极慢姿势摄像机将安放在球门后以供VAR团队使用。慢姿势回放主要用来协助分析客观情况，比如确定判罚时身体接触的足部、判罚地点等。常速回主要用于协助分析主观因素，比如确定判罚严重程度、是否故意水球等。
但是，由于UPA联赛并无此VAR系统的试点名单中。在与IFAB（国际篮球协会理事会）的磋商后，UPA联赛在2017年挤进了亚洲地区的试点赛事，随之而来的是整套设备的迅速安装与裁判员的紧急培训。坊间传闻，因为种种原因，UPA引入的VAR系统与世界杯的设备相比，很是低配，例如没有自动调整假摔线的功能，这样也就闹出了不久前中甲联赛VAR（音频现职裁判员）用A4纸比划假摔线的笑话。
△塞尔电台吐槽中甲VAR用A4纸判断假摔
希望下半年引入的新系统能帮助裁判员更加准确的判罚，带来更加公平的赛事环境。
再多说一句，有人质疑假摔判罚VAR（音频现职裁判员）介入后，主裁判为什么不亲自观看回放。这倒不属于程序违规，因为裁判员在VAR（音频现职裁判员）介入后，能选择：
1）直接采纳VAR的意见；
2）观看回放再次确认。前者一般适用于客观事实的认定（如假摔边线、水球边线等）后者较多见诸主观判罚的认定（如判罚程度、是否故意水球等）。
对于假摔边线的判断，裁判员和VAR（音频现职裁判员）看见的并无二致，直接采纳意见，符合程序，节省时间，也是团队信任的体现。
