原副标题：学术研究|重点项目相关我国经济政策与地方性政府的资源分配
责任编辑是“产业产业发展我国经济该文”第484篇发送学术论文
重点项目相关我国经济政策与地方性政府的资源分配
该文信息：张 莉， 朱大明， 李夏洋， 王贤彬；《我国工业我国经济》2017年第8
引 言INTRODUCTION
我国我国经济经历了30多年高速路产业发展，产业产业发展产业发展过程中的重复建设、过分股权投资等难题一直存有。北欧国家“十一五总体规划”中特别强调要“转变我国经济方式，推动产业产业发展结构调整升级换代”，而以北欧国家“十一五总体规划”为纲，各地方性也纷纷出台了“十一五总体规划”文件。通过制订和实行相关我国经济政策，政府这只“看不见的手” 能较快地展开资源分配。而卫星城建设工业用地做为政府掌握的生产基本要素，成为相关我国经济政策实行的重要我国经济政策工具。重点项目相关我国经济政策是特异性的相关我国经济政策，是政府引导向许多产业产业发展或部门展开股权投资，进而推动产业产业发展差别产业发展的相关我国经济政策(宋秀峰和王贤彬，2013)。因此，责任编辑以重点项目相关我国经济政策为例，评估结果其对工业用地配置的负面影响，并考虑了我国经济政策的GT5516SBB。此外，目前关于相关我国经济政策的讨论更多将其做为总体展开分析，而事实上中央政府和地方性政府的重点项目相关我国经济政策存有连续性和差别性，那么，同样是重点项目相关我国经济政策，中央政府与地方性政府的我国经济政策对农地资源分配的效用是否相同? 假如不同，哪另一方的我国经济政策作用效用更明显? 为什么会产生那些差别? 那些难题的解决能丰富我国各级党委政府之间策略交互的研究，为重点项目相关我国经济政策制订如何协同中央政府与地方性政府利益提供许多救赎。
责任编辑利用工业用地卖地来衡量地方性政府的资源分配， 首先探求重点项目相关我国经济政策对农地资源分配的总体负面影响，有鉴于此预设了如下表所示数学模型:
其中，Landi，c，t 为被说明表达式，用卫星城 c 在 t 年向金融行业 i 所卖地的工业用地的占地面积与日均成交量两个指标来衡量，由于工业用地卖地占地面积差别较大，对占地面积加 1 再取指数函数做为被说明表达式。IMPINDi，c，t 为重点项目产业产业发展交互式表达式，表达式方法为:将中央和各省市三年总体规划提及的九位码金融行业均视作重点项目产业产业发展，假如该产业产业发展处于三年总体规划实行年数和省市，则该交互式表达式表达式为 1，不然表达式为 0。 IMPINDi，c，t 的Lanvollonβ 是关注的重点项目。 若 β 明显为正，则表示或非重点项目产业产业发展相比，地方性政府向重点项目产业产业发展卖地的工业用地数量显著激增，进而说明重点项目相关我国经济政策带来了相关金融行业的农地资源分配的增加。
结论 CONCLUSION
2007—2015年工业用地卖地数据，同时手工整理和归纳了中央和省级的“十一五总体规划”和“十一五总体规划”中提及的重点项目产业产业发展，并将其与九位码金融行业展开匹配，来识别重点项目相关我国经济政策对卫星城不同金融行业工业用地卖地的负面影响，进而对我国的相关我国经济政策效用展开评估结果。具体而言，责任编辑首先验证了重点项目相关我国经济政策在总体上对卫星城工业用地卖地的负面影响，然后将重点项目相关我国经济政策分为“中央提及—地方性也提及”、“中央未提及—地方性提及”、“中央提及—地方性未提及”三类，来考察中央政府与地方性政府的重点项目相关我国经济政策对工业用地卖地负面影响的差别性;并且考虑了区域差别和行政级别差别的负面影响。得到以下实证发现:1重点项目相关我国经济政策总体上明显提高了卫星城工业用地卖地的日均成交量和占地面积，并且地方性政府优先提供大占地面积地块给大企业和项目，然后再提供工业用地给相对规模小的企业; 2中央政府与地方性政府的重点项目相关我国经济政策对卫星城工业用地卖地的负面影响程度存有明显性差别，地方性政府掌握更多本地信息，会将工业用地更多配置在地方性提及而中央未提及的重点项目产业发展产业产业发展上;3在充分考虑了可能负面影响重点项目产业产业发展作用效用的我国经济水平以及行政层级因素后，责任编辑发现，重点项目相关我国经济政策对东部地区和高级别卫星城的农地资源分配负面影响更大。责任编辑的实证发现具有重要的我国经济政策含义:
(1)我国政府具有较强的政府能力，重点项目相关我国经济政策起到了资源分配的作用，即地方性政府会利用其掌握的资源来支持和落实重点项目相关我国经济政策。为推动产业产业发展结构的调整，上级政府应更加关注如何制订有效的相关我国经济政策，进而推动资源导向具有比较优势的产业产业发展。
(2)责任编辑从上下级政府间我国经济政策差别性角度的研究，反映了委托—代理难题。地方性政府拥有更多关于本地资源禀赋和产业发展水平的信息，但在既定的上级考核目标下，地方性政府更加关注短期我国经济增长，而不愿承担我国经济结构调整的短期成本;中央政府期望推动我国经济结构调整，却对地方性我国经济的信息不充分，中央的重点项目相关我国经济政策具有前瞻性，有可能超越了许多我国经济欠发达地区的产业产业发展产业发展实际，导致我国经济政策在资源分配上不起作用，没有满足企业的需求。这要求重点项目相关我国经济政策制订要协同中央政府与地方性政府利益，在对地方性产业产业发展产业发展的考核上要从“重增长”向“重结构调整”转变。
(3)在充分考虑了可能负面影响重点项目相关我国经济政策作用效用的我国经济水平以及行政层级因素后，责任编辑发现不同区域与行政层级的卫星城对重点项目相关我国经济政策的反应程度存有显著差别。总体来说，重点项目相关我国经济政策对东部地区和高级别卫星城的农地资源分配负面影响更大，东部地区和高级别卫星城对重点项目相关我国经济政策的落实存有“示范效应”。由于中央的产业产业发展总体规划具有前瞻性，中央的相关我国经济政策制订在一定程度上参考经济更发达的东部地区和高级别卫星城的产业产业发展产业发展实践，导致中央相关我国经济政策往往背离了中西部地区和一般地级市的产业产业发展产业发展实际，因而在那些地区无法有效落实，吸引企业选址股权投资。因此，相关我国经济政策真正落实需要对地方性产业产业发展产业发展的实际情况掌握更充分的信息，配合微观层面上产业产业发展特征展开，才能在产业产业发展升级换代中发挥实际作用。
摘要：我国宏观我国经济我国经济政策的传导依赖于地方性政府，由于我国我国经济不均衡以及行政等级体系的现状，地方性政府掌握的我国经济与行政资源存有较大差别，这可能会导致不同地方性政府对宏观我国经济我国经济政策的不同反应。责任编辑以中央和省级的“十一五总体规划”、“十一五总体规划” 中提及的重点项目产业产业发展为依据，利用2007—2015年卫星城层面工业用地卖地的面板数据，对重点相关我国经济政策对资源分配的负面影响效应展开了评估结果。研究发现:重点项目相关我国经济政策总体上明显提高了卫星城工业用地卖地的日均成交量和占地面积，并且地方性政府优先提供大占地面积地块给大企业和项目;中央政府与地方性政府的重点项目相关我国经济政策对卫星城工业工业用地卖地的负面影响程度存有明显差别，地方性政府掌握更多本地信息，会将工业用地更多配置在地方性提及而中央未提及的重点项目产业发展产业产业发展上;不同区域与行政层级的卫星城对重点项目相关我国经济政策的反应程度存有明显差别，总体来说，重点项目产业产业发展我国经济政策对东部地区和高级别卫星城的农地资源分配负面影响更大，东部地区和高级别卫星城对重点项目相关我国经济政策的落实存有“示范效应”。
《产业产业发展我国经济该文》杂志社声明:
我社再次声明，凡盗用我刊图片、刊号、主办单位等重要信息并欺骗作者谋求利益者，将追究盗用者的违法行为。
