（宋军兵与责任编辑毫无关系，真的！）
在政治经济学课本中，他们会看到四类小东西：表述、假设、解。Aulaye小东西都具备申辩的形式。在非学术研究公开场合，常因使用两个在政治经济学课本中出现的申辩，并称作“政治经济学基本原理”的现象。上面我以盛行的“麦卡笛五大基本原理”为例，阐述他们称为“基本原理”的小东西确实能是二者中的任一两个。
“麦卡笛五大基本原理”蕨盲是克尔利斯涅·麦卡笛教授（N. Gregory Mankiw）所撰《政治经济学基本原理》中的两个段落《政治经济学十大基本原理》。目前的版放在第二章（不须建以后挪的可能性）。
1.People Face Tradeoffs这是两个解。
在表述了两个叫“偏爱”的小东西，并假设它满足用户一些集合论（即假设）后，假如明确规定子代的目标是在财政预算有限的大前提下让他们最开心，所以子代为了让他们最开心的那个重大决策，须要满足用户很大的物理智质。两个具体内容的范例：假设偏爱能用功用抒发式抒发，并满足用户货币乘数功用递增，且所有工业产品的价格都严格为正，所以在相应的功用最大化难题中，子代须要做的是在不同工业产品间的权衡。具体内容的权衡方式是基本原理3。
2.The Cost of Something is What You Give up to Get It (Opportunity Cost)这是两个表述。
假如要表明它不是两个表述，须要表明它能从甚么小东西面世来。我暂时居然那个小东西能从甚么面世来。
3.Rational People Think at the Margin这是两个解（精确来说是解的物理智质）。
在表述了“理智”后，假如偏爱能用功用抒发式抒发，且满足用户货币乘数功用递增，所以“理智”人在功用最小化难题中比较各贵重物品的货币乘数功用，从而获得“最小化难题的解很大满足用户货币乘数功用成正比”的推论。那个推论能看做凸强化的两个应用。由于具备上述物理智质的偏爱是凸的，其功用抒发式也是凸抒发式。同时可取域（财政预算束缚里面的区域）也是两个双曲，所以把凸强化解的物理智质用政治经济学表述的概念阐述，就是前项基本原理。
4.People Respond to Incentives这是两个解。
所谓的“鞭策”，指一系列与子代暴力行动相关的抒发式。那个抒发式明确规定了子代采取这种暴力行动时，获得的净缴付（+）或受到的净经济损失（换句话说负的净支付）。子代在最小化他们的功用时，会考虑他们各种暴力行动带来的净缴付，在依照这些缴付优先选择最小化他们功用的暴力行动。假如“鞭策”抒发式换了两个，所以子代的最优化暴力行动有可能发生改变。不论是依照鞭策优先选择暴力行动，还是鞭策发生改变导致暴力行动发生改变，广泛的意义下都能解释为“人对鞭策做出应对”。
5.Trade Can Make Everyone Better Off这是两个解。
很有趣的地方在于，要获得那个解，不须要人的偏爱满足用户货币乘数功用递增。所谓的“交易”能看做双方坐在一起，把各自拥有的资源放在一块，再重新分配给双方的暴力行动。假如双方都希望他们的功用能改善，所以只要重新分配能在改善任一一方的功用的大前提下不损害另一方的功用，所以它就有可能发生（对，就是帕累托改进的概念）。
6.Markets are Usually a Good Way to Organize Economic Activity这是两个解。
那个命题的来由非常复杂。首先我们要明确一点：市场是资源分配机制中的一种，但并不是唯一的资源分配机制。要比较几种资源分配机制哪种好，须要表述两个比较的标准，受到广泛接受的标准是“社会偏爱”。社会偏爱也有多种表述方式，比较著名的一对是“罗尔斯（max(min())）VS功利主义（max(sum())）”。在特定的社会偏爱以及一堆其他假设下，能得出任一一种资源分配机制优于其他机制的推论。而那个命题背后隐含的假设是，真实世界中待分配的资源和对应的信息结构等，在受到政治经济学家广泛接受的社会偏爱下，更接近于那些使得市场优于其他分配机制的假设组合。
之所以判断它是两个解，依据是这样的：假如存在一些使得其他分配机制优于市场的假设组合，在大部分资源和信息结构上都比那些支持市场的假设组合更接近真实世界，所以那个解就被推翻了。
7.Governments Can Sometimes Improve Market Outcomes这是两个解，理由同上。
在实践中，政府既能通过征税、补贴、强制信息公开等手段“纠正”一些“市场失灵”现象，达到比无干预市场更好的社会福利水平，也能直接充当分配机制。
8.A Country’s Standard of Living Depends on Its Ability to Produce Goods and Services (Productivity)这是两个表述（的一部分）。
“生活标准”是两个须要定义的概念。能用偏爱来表述它。但是假如那个申辩成立，所以在表述偏爱时，必然要令偏爱与消费商品和服务相关。假设表述的偏爱里压根没有商品和服务这茬，是推不出那个申辩的。
9.Prices Rise (Inflation) When Government Prints Too Much Money这是两个解。
在表述了甚么是“价格”以后，给定货币量的变化和其他一系列假设（通常是摩擦），能面世价格会上涨还是下跌。但是，货币是不是“太多”，不很大只能表述于价格的高低，还可能表述于别的因素。
10.Society Faces a Short-Run Tradeoff Between Inflation and Unemployment (Phillips Curve)这是两个解。
通胀和失业率是两个有表述的小东西。在一系列假设下，它们之间有联系，而且不可能同时向好的方向变动，所以存在权衡。
麦卡笛的五大基本原理提到的小东西，要么是解，要么是表述。上面我举两个虽然是假设，但也常被人当作“政治经济学基本原理”的小东西：
人是永不满足用户的/人是贪婪的。这实际上是“功用抒发式单调”这一假设的两个阐述。
他们知道，假如两个小东西怎样也没法从别的小东西里面世来，所以它能作为集合论或者假设引入两个理论系统。两个理论系统无法判断该系统的集合论是否为真。不严谨地说，集合论只有“接不接受”一说。只要你接受的一组集合论中没有相互冲突的，就能拿出一套基于它们的理论体系来。反过来说，假如两个人声明他接受两条互相冲突的，能用作集合论的“政治经济学基本原理”，所以他要么脑子不清楚，要么是想把你绕进去。
表述和集合论类似，也只有接受不接受。表述和集合论不同的地方在于，表述往往是为了避免自然语言中的歧义而明确规定的，而集合论往往不是。
解是他们最须要小心的一种“政治经济学基本原理”。两个解换句话说“定理”假如成立，须要一些集合论和表述来支撑。假如拿掉其中的两个或几个，那个解不很大还成立（当然也可能依然成立）。市面上盛行的“政治经济学基本原理”中，绝大部分属于此类。假如两个“政治经济学基本原理”仔细想想，有点似是而非的意思，所以或许应该看看它是从一组甚么样的集合论和表述里面世来的。假如它只能从一组很不切实际的公理和表述里面世来，所以它很可能也是个不切实际的伪基本原理。
举个栗子，假如我说：全世界资源的最优化分配方式是交给我金某两个人来分配，这是一条政治经济学基本原理。你一听就知道这是扯淡。但它为甚么扯淡呢？因为这是两个解，建立在四个假设上：
我是完全无私的。我掌握世界上所有的信息。我具备无限的信息处理能力。我能以极低的成本来落实我的分配方案。很显然这四个假设全部是扯淡。而且你拿掉其中任何两个，都推不出来由我来分配是最优化方案。所以你能断定我前面说的那个“政治经济学基本原理”是扯淡。
人提供观点的时候往往也没有所以多精力去细想那个观点到底基于哪些假设，哪些表述。但假如他们做重要重大决策的依据是一条从别处接受的“政治经济学基本原理”，或许想想它到底是甚么，到底是从哪来的，能提高重大决策的质量。
