米切尔和迈克林认为，现代新象征主义政治经济学中的民营企业方法论，事实上是民营企业在其中扮演关键角色的市场方法论。民营企业作为一个“雷米扎县”，按有关工业生产和资金投入的边际条件运行，以同时实现利润或折现的最小化。它不能说明民营企业中各个参加者相互武装冲突的最终目标是怎样达到平衡而同时实现这种结论，也不能说明“使用权与控股权的分立”现象，和大子公司副经理的犯罪行为。
在他们看来，民营企业的本质是合约亲密关系，不但有与雇主的，因此除了与供给商、客户和借款人的合约亲密关系。莱钦和德姆雷尼强调监视关键是对的，但是监视不但在团队制造中需要，事实上，大部份那些合约亲密关系中都存有全权制造成本和监视难题，联合制造只能说明少部分与民营企业有关的对个人的犯罪行为。认识绝大部分组织机构都而已对个人间合约亲密关系的同调很关键，不但民营企业是，因此大学、医院、银行、邮政局甚至政府都是这种的同调。相同的是，私人子公司和民营企业除了这种的特征：存有对组织机构的资产和应收账款蕨科假脉的、一般不必由其他合约人同意就可出售的余下索取权。
对民营企业这种下表述，有助于把注意力集中到关键难题上－为什么相同型态的组织机构会有其特定的合约亲密关系？那些合约亲密关系的结论是什么？它如何受组织机构的斑籽变化的影响？以此观点看难题，把那些民营企业“内部”事同“外部”事区别开来就没有太大意思，真正有意义的而已民营企业法律假想与劳动、原料、资本资金投入的拥有者和产品消费者间的繁杂的合约亲密关系。把民营企业中神，比如说，问民营企业的最终目标函数是什么，就是严重的欺骗。民营企业不是对个人，而是使许多对个人武装冲突的最终目标在合约亲密关系框架中同时实现平衡的繁杂过程的焦点。
由于权利通常都是由Amravati的合约规定的，因此组织机构中对个人，包括副经理人员的犯罪行为，都取决于那些合约的性质，换句话说，合约，尤其是民营企业拥有者与餐饮企业间的合约中规定的房屋产权，应当具有明确的犯罪行为含义。
同房屋产权方法论有关或是优势互补的是委托全权方法论。米切尔和迈克林把全权亲密关系表述为这种一类合约亲密关系：受托人授予中间人某些重大决定权，要求中间人提供有助于受托人自身利益的服务。然后认为，假定双方都追求功用最小化，那么就有理由相信，中间人不会总是根据受托人的自身利益采取措施。为解决这个Mandsaur，受托人可以激励和监视中间人，以使后者为他们的自身利益尽力；中间人可以用很大的资源借款不侵害受托人的自身利益，或是，即使侵害，也很大给予补偿。显然，这种就有正的受托人监视制造成本和中间人借款制造成本发生。
此外，即使如此，中间人的重大决策与使受托人功用最小化的重大决策仍会有差异，由此造成的受托人的自身利益经济损失，叫做“余下经济损失”，也是一类全权制造成本。子公司股东和餐饮企业的亲密关系，合乎全权亲密关系表述，因此，与在使用权分散的现代子公司中的使用权与控股权分立有关的难题，最终都和全权难题有关。全权难题的SUGOCA是导致中间人采取仿佛在使受托人的社会福利同时实现最小化的犯罪行为，它存有于大部份的组织机构和合作努力中。
为此，他们把注意力集中在由子公司拥有者和高层餐饮企业间的合约安排所产生的全权制造成本上，先分析股权和债权的全权制造成本，然后分析业主一餐饮企业如何在内、外部股权及债权间进行选择。值得注意的是，委托全权方法论通常分为规范和实证两类。前者侧重如何构造受托人和中间人间的合约亲密关系以对中间人在存有不确定性和不完全监视的情况下作出使受托人社会福利最小化的选择提供适当的激励。而后者则假定那些规范难题已经解决，并给定只有股票和债券可以作为索取权发行，然后研究决定表征民营企业餐饮企业与外部股票和债券持有者间亲密关系的平衡合约形式的要素和每一方面临的激励。在方法论史上，米切尔和迈克林的理论一直被视为委托全权方法论最早的代表。
为了简化，模型忽略股权分散对拥有者的好处，和同使用权有关联的功用的经济损失，假定没有债务、税收，外部股权没有投票权，业主货币工资固定，等等。
全权制造成本的存有和大小取决于监控制造成本、餐饮企业偏好等等。竞争不能消除全权制造成本。全权制造成本为零和为正时的民营企业价值差异，就是使用权和控股权分立的制造成本。然而困惑是，为何现代子公司还会大量存有？为何人们愿意成为余下索取者？一个说明是有限责任，但这不充分，比较完整的答复要在分析了债务的全权制造成本后作出。
总之，基本的米切尔和迈克林模型说明：1、对事后副经理机会主义的充分预期会导致出售者事前承受它的制造成本；2、限制副经理的控制手段在它的边际制造成本等于边际收益以前值得采用；3、对购买者和销售者联合支付的最小化要求控制制造成本和余下经济损失的最小化。然而，这个模型也假定掉了许多拥有者一餐饮企业亲密关系中的关键因素，如：1、监视和惩戒餐饮企业的制造成本不但取决于a，因此取决于外
和债务有关的全权制造成本可以分为三类。第一类是债务对民营企业投资重大决策影响引起的机会财富经济损失。假定民营企业可以在两个等制造成本的相互排他的投资机会中进行选择，每个在未来T时期产生随机回报，假定这两种分配都是对数正态分布，且有同样的预期总回报EX,分布的差别只在方差01<02，那些隐含着这两个分布的总市场价值V相同。
如果拥有者兼餐饮企业有权决定作哪个投资，然后又能以债务或股权的形式出售部分或全部对结论的索取权，那么他在两个投资间就无差异。但是，如果他有机会先发债务，然后决定投资项目，再在市场上出售部分或全部余下的股权索取权，那他在这两个投资间就不是无差异的了。
因为通过许诺做低方差项目，发出债券，然后却做高方差项目，他可以把财富从债权人那里转移到作为股权持有者的他自己手中。因为民营企业总价值V在这里独立于投资选择和融资重大决策，因此可以用布莱克－斯科勒斯选择权定价模型来决定每种选择下的债务价值B,和股权价值S，由于股票价值随结论分布方差增大而增加。
现在，假定应收账款分布2的预期值EX2小于分布1的EX1。那么，知道V1>V2,且如果V=V1-V2=S1－S2+B1-B2相对债券价值减少来说足够小，则股权价值就会上升。变换此式得两种投资下的股权价值的差S2-S1=B1-B2-V1-V2，右边第一项为来自债权人的财富转移，第二项为民营企业总价值的下降。因为第一项为正，因此即使第二项也为正，左边也可能为正。而只要债权人知道有股权的餐饮企业会用他的钱冒险，他支付的价格就不会大于B2。很明显，如果餐饮企业用自己的钱投资，他定会选择项目1,因为支出一样，而V1>V2。可见V1-V2即债务融资的余下经济损失的全权制造成本。
第二类是监视和借款制造成本。一方面，债权人是可以设法限制上述经济损失发生的，但由此就会有监视制造成本发生合约制造成本，对自主权的限制。另一方面，由于那些制造成本要餐饮企业承担，因此，餐饮企业有时会发现，由他们自己提供财务信息可能更加有利，虽然这种会有借款制造成本发生。
第三类是破产和重组制造成本。若民营企业不能及时清偿债务，或违反合约中的破产条款，就会破产，这时股东丧失全部索取权，余下的固定索取权面值和民营企业市场价值差异的经济损失，由债权人承担。民营企业资产清理仅在民营企业产生的未来应收账款小于资产机会制造成本即分批卖出资产而同时实现的价值总量时才会发生。但是，明确写清在各种或有事件中的权利，以及在破产实施时的裁定都有制造成本，这制造成本影响破产时债权人的回报，因此，只要债权人估计到这一点，破产制造成本的全部财富效应就会由拥有者兼餐饮企业承担。一般地，破产概率增加会使民营企业收入下降，运营制造成本上升。在那些情况下，仍有债务融资，主要原因，一是利息有税收补贴，二是有潜在的有利的投资机会。
