首先，要知道甚么是内部存在主义，才能明白甚么是重构。
纯粹来说，内部存在主义企图认知，在社会风气的某一人文环境中，两个人文象征意义是透过甚么样的相互亲密关系（也是“内部结构”）被抒发出来的。比如说庸俗，作为社会形态社会风气中的两个内部结构（较为恩格斯的抒发是：人和人的亲密关系反倒表现为人和物的亲密关系）能有许多涵义：比如说指出消费需求、买回这种物质相关联着冲动的满足，从而会有较为困窘的人私自买回一些看起来极高端东西，觉得自己就过上了“王室”的生活。
而重构主义的表述则很困难，即使这玩意儿的创办人一直在防止被表述（“一旦被确定地把握住，就要被再重构”，此种如此这般的不懈努力归根到底是一类无法彻底摆脱内部结构却为之不懈努力的昂贵之计），但纯粹来认知，是消弭结构。当你指出某一内部结构代表者某一象征意义，比如说，你指出接吻代表者真爱：重构主义能说，接吻不代表者真爱（事实上有许多国家的接吻也是一类礼节）；也能说，不不不，在我看来把接吻看做一类内部结构，那么真爱远无法被看做是“意义”，它也是一类内部结构：内部结构与内部结构之间形成了两个如此这般，不对准真实世界的链：即使透过这两种认知思路，都能消弭内部结构的科学性。总之思路闻所未闻这么两个。
所以再来说庸俗的事，这个申论事实上是要问，拼单上流社会风气此种现像与否改变了庸俗中的消费需求这一内部结构所涉及到的象征意义的生产（浅显的说是抒发，但大同小异）和生产性的核心理念（无法瓦解庸俗来谈，即使纯粹的消费需求换句话说消费需求的社会风气性象征意义，尽管此种社会风气性可能还未透过其它形式实际出现过，和庸俗中的消费需求是不那样的）。
再换言之，拼单上流社会风气此种捷伊现像总之是和传统象征意义上的庸俗中的其它消费需求形式不那样的，辩论会双方是要说明，此种行为，此种不那样，与否归根到底还是能被庸俗的核心理念内部结构所囊括，最终挑战的是1、对庸俗的内部结构的认知；2、对拼单上流社会风气的象征意义抒发形式的解释。
